體育賽事節目的著作權法保護問題

體育賽事,著作權,普法案例,

【案情簡介】

北京新浪互聯信息服務有限公司(簡稱新浪公司)經合法授權,獲得在授權期限內在門戶網站領域獨家播放中超聯賽視頻的權利。新浪公司認為,中超聯賽賽事節目構成以類似攝制電影的方法創作的作品,天盈九州公司未經其許可,在其網站(www.ifeng.sports.letv.com)設置中超頻道,非法轉播2012年-2014年兩個賽季的中超聯賽直播視頻,嚴重侵害了新浪公司享有的著作權。故起訴至法院,請求判令天盈九州停止侵權,賠償經濟損失并賠禮道歉。

【調查與處理】

北京市朝陽區人民法院認為涉案體育賽事節目構成以類似攝制電影的方法創作的作品,樂視公司、天盈九州公司以合作方式轉播的行為侵害了新浪公司的著作權。因被訴行為已通過我國著作權法進行了調整,無需再以反不正當競爭法進行規制。據此,判決天盈九州公司承擔停止侵權、賠償損失和消除影響的民事責任。宣判后,天盈九州公司提出上訴。北京知識產權法院認為涉案體育賽事節目未構成作品,被訴行為未侵犯新浪公司的著作權,判決撤銷一審判決并駁回新浪公司的全部訴訟請求。

【法律分析】

由于作品的類型均是法定的,且不同類型的作品的構成要件亦是不同的,在判斷體育賽事節目是否構成作品,首先需要當事人明確其主張體育賽事節目構成何種作品。本案中,新浪公司明確其主張的是涉案賽事公用信號所承載的連續畫面構成著作權法第三條第(六)項規定的“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品”(簡稱電影作品)。基于此,本案的審理焦點在于涉案體育賽事節目是否構成電影作品。

一、電影作品的構成要件

根據著作權法的規定,電影作品至少應具有固定及獨創性兩個構成要件。

固定要件要求電影作品已被穩定地固定在有形載體上。而獨創性的要求涉及獨創性高度和角度。對于獨創性的高度要求。依據著作權法實施條例第四、五條規定,連續畫面或者屬于電影作品,或者屬于錄像制品。因此,對電影作品的獨創性分析不能脫離錄像制品。在結合考慮我國著作權法的邏輯體系、著作權與鄰接權制度歷史發展及司法實踐現有作法等因素的基礎上,電影作品與錄像制品之間的區別在于獨創性程度的高低,而非獨創性的有無。對于獨創性的判斷角度。不同類型作品之間以及同一作品類型中更為細化的分類之間,均可能存在不同的獨創性判斷角度。體育賽事屬于客觀事件,具有紀實性質,其如果構成作品將屬于紀實類電影作品,故本案僅分析紀實類電影作品的獨創性判斷角度。紀實類電影作品的客觀特點決定了其獨創性至少可能體現在以下三個方面:對素材的選擇;對素材的拍攝;對拍攝畫面的選擇及編排。每一個此類電影作品至少應在上述一個或幾個方面體現出作者的個性化選擇。

二、通常情況下的中超賽事直播公用信號承載的連續畫面是否構成電影作品

(一)是否符合固定要求

判斷涉案比賽公用信號所承載畫面是否已被固定,要考慮整場比賽是否被穩定的固定在有形載體上。因現場直播過程中,整體比賽畫面并未被穩定地固定在有形載體上,其并不能滿足電影作品中固定的要求。賽事直播結束后,公用信號所承載畫面整體已被穩定地固定在有形載體上,其符合固定的要求。

(二)是否符合獨創性要求

中超賽事公用信號直播存在如下客觀限制因素:賽事本身的客觀情形、賽事直播的實時性、對直播團隊水準的要求、觀眾的需求、公用信號的制作標準等。上述客觀限制因素使得公用信號所承載的連續畫面在素材的選擇方面基本上并無個性化選擇,而在對素材的拍攝、對拍攝畫面的選擇及編排等方面的個性選擇空間則相當有限。就類型化分析而言,完全受上述因素限制的體育賽事直播公用信號所承載畫面,在獨創性高度上較難符合電影作品的要求。如果在具體案件中,涉案體育賽事直播并未受上述限制,或者存在其他獨創性的體現,則連續畫面當然可能構成電影作品。

三、涉案體育賽事節目是否構成電影作品

由于被訴行為系網絡直播行為,在這一過程中,涉案賽事整體比賽畫面尚未被穩定地固定在有形載體上,因而此時的賽事直播公用信號所承載畫面并不滿足電影作品中的固定的要求。

僅就新浪公司意見陳述中所涉及各事例而言,尚無法看出其體現了較高的獨創性程度。在新浪公司明確表示其所舉事例屬于兩場比賽中“典型的較有戲劇性和突出特點的畫面”的情況下,依據常理,其他部分的獨創性程度應不及前述事例。鑒于前文中本院已指出此類賽事公用信號承載的連續畫面因受到若干客觀因素限制,通常較難達到電影作品的獨創性高度,而針對涉案賽事連續畫面,新浪公司并未舉證證明或合理說明其未受上述客觀因素限制,或存在其他具有較高獨創性的情形,故涉案兩場賽事公用信號所承載連續畫面并未達到電影作品所要求的獨創性高度。綜上,涉案體育賽事節目未構成電影作品。

【典型意義】

眾所周知,每年國內外都會舉辦很多大型體育賽事,無論是對體育賽事的直播和轉播,都涉及到極大的經濟利益,體育賽事節目本身的性質也是近些年法律界研究的熱點和焦點。本院通過對前案的審結,對體育賽事節目有關的焦點問題做了全面的分析、進行了最終的司法認定。本院認定涉案體育賽事節目不構成電影作品或以類似攝制電影的方法創作的作品。此認定將會對產業界選擇以何種法律方式保護其權益產生影響。

加載更多>>
責任編輯:冷媚
科技專題 更多>>
/86/香港图库